Szanowny Panie, to kompletnie nie tak, rysuje pan strzałki w złą stronę, już tłumaczę. Niwelator ODBIERA promień świetlny (na tym polega obserwacja, prawda?), który dobiega doń od drzew, strzałka powinna iść wobec tego z prawej do lewej strony obrazka, od linii drzew do naszego instrumentu badawczego. Jeśli teraz weźmiemy do tego refrakcję, czy sobie ten promień zakrzywimy na naszym diagramie lekko w dół, to otrzymamy dokładnie taki obraz jak na zdjęciu w prawym dolnym rogu. Wszystko się zgadza. Gdyby światło odginało się w górę, to w wizjerze mielibyśmy obraz obniżony. Niech Pan to weźmie na logikę, drogi Panie. Jeśli uważa Pan, że jestem w błędzie to śmiało, zapraszam do dyskusji, pozdrawiam.
„Jeśli teraz weźmiemy do tego refrakcję, czy sobie ten promień zakrzywimy na naszym diagramie lekko w dół, to otrzymamy dokładnie taki obraz jak na zdjęciu w prawym dolnym rogu ” lipa panie kazimierz , klasyka lipy, 🙂 wie pan dlaczego?, pisze pan o strzalce jak pomija pan inny problem ktorego pan nawet nie rusza :), wie pan jaki? , gdzie powinien być krzyz niwelacyjny zgodnie z zasadą refrakcji?, a wie pan gdzie jest horyzont morski?, to jezioro ale gdybysmy byli nad morzem to ma pan horyzont morski za drzewami 🙂 , dlaczego nikt z tych od HC nie zrobił zdjecia nad morzem?, jest jeszcze jeden problem : dlaczego ten spec od niwelatora nie zrobil drugiego zdjecia przed przyblizeniem ? (pewnie to pan) 🙂
Jest to zdjecie z niwelatora , z odleglosci ponad 6 km. Niektorzy staraja się tym zdjeciem udowdnić że żyjemy na zewnatrz, no i maja poważny problem ponieważ zaden geodeta nie zrobi pomiaru poziomu na 6 km jednym pomiarem , ponieważ promien swietlny odgina sie do gory i to jest powod dla ktorego zasieg optycznych niwelatorów wynosi tylko 90 m w obie strony. Ta fotografia nie przedstawia w związku z czym , zadnego poziomu. Natomiast w powiązaniu z warunkami topograficznymi , wysokosciowymi , warunkami samego zdjecia , ustawienia niwelatora na wysokosci 2,1 nad poziomem wody , stanowi dowód odgiecia promienia swietlnego do gory. Nadmienię że kwestia odgiecia promienia swietlnego do gory byla znana już ponad 120 lat w geodezji i jest znana do dzisiaj , co skutkuje bardzo małym zasiegiem niwelatorów , patrz film http://vimeo.com/84296169 ( urządzenie , ktore pokazuje poziom) w tym linku jest grafika , zrobiona nawet dla wariantu życia na zewnątrz i widzimy w niej dlaczego oficjalna refrakcja nie istnieje https://redoctobermsz.wordpress.com/page/2/#jp-carousel-463 . Nastepną wadą tego doswiadczenia z niwelatorem jest brak drugiego zdjecia przed przyblizeniem- powyższe zostało zrobione po przybliżeniu , pytanie co wtedy by pokazywał krzyż niwelacyjny, a co byloby widać w tle. Dlatego te zdjecie nie moze być jakim kolwiek dowodem że żyjemy na kuli. Twierdzenie że jest to dowód na zycie na zewnątrz ziemi to klasyczna dezinformacja .
Jest jeszcze jeden problem z tym zdjęciem a mianowicie: horyzont taki jak by byl nad morzem jest za drzewami , brak zdjecia porownawczego przed przyblizeniem i brak horyzontu jak nad morzem nie daje podstaw zakwalifikowania do jakiegokolwiek materiału dowodowego zycia na kuli. Probowano to zdjecie zgrac z moim doswiadczeniem nad J. Turawskim i wstawiono moje zdjecie rownolegle z powyzszym to jest ta fota https://redoctobermsz.files.wordpress.com/2014/02/turawa12.jpg?w=1000&h=&crop=1 , ale te porownania sa nieadekwatne ponieważ moja fota z Turawy jest zrobiona przed przyblizeniem a ta powyzej jest zrobiona na przyblizeniu i w dodatku przy podniesionym niwelatorze do 2,1 metra, moja fota byla zrobiona z wysokosci 0,5 m nad wodą (kamera wypoziomowana) . Dlatego porownanie nie jest adekwatne. Gdyby zrobiono dwie foty z niwelatora z wysokosci 0,5 m nad wodą to mozna by bylo cos porownac, a tak ta fota z niwelatora nie ma jakiego kolwiek zwiazku porownawczego z moim doswiadczeniem .
redoctobermsz 
24 października 2014 o 14:54
Szanowny Panie, to kompletnie nie tak, rysuje pan strzałki w złą stronę, już tłumaczę. Niwelator ODBIERA promień świetlny (na tym polega obserwacja, prawda?), który dobiega doń od drzew, strzałka powinna iść wobec tego z prawej do lewej strony obrazka, od linii drzew do naszego instrumentu badawczego. Jeśli teraz weźmiemy do tego refrakcję, czy sobie ten promień zakrzywimy na naszym diagramie lekko w dół, to otrzymamy dokładnie taki obraz jak na zdjęciu w prawym dolnym rogu. Wszystko się zgadza. Gdyby światło odginało się w górę, to w wizjerze mielibyśmy obraz obniżony. Niech Pan to weźmie na logikę, drogi Panie. Jeśli uważa Pan, że jestem w błędzie to śmiało, zapraszam do dyskusji, pozdrawiam.
2 kwietnia 2015 o 18:26
„Jeśli teraz weźmiemy do tego refrakcję, czy sobie ten promień zakrzywimy na naszym diagramie lekko w dół, to otrzymamy dokładnie taki obraz jak na zdjęciu w prawym dolnym rogu ” lipa panie kazimierz , klasyka lipy, 🙂 wie pan dlaczego?, pisze pan o strzalce jak pomija pan inny problem ktorego pan nawet nie rusza :), wie pan jaki? , gdzie powinien być krzyz niwelacyjny zgodnie z zasadą refrakcji?, a wie pan gdzie jest horyzont morski?, to jezioro ale gdybysmy byli nad morzem to ma pan horyzont morski za drzewami 🙂 , dlaczego nikt z tych od HC nie zrobił zdjecia nad morzem?, jest jeszcze jeden problem : dlaczego ten spec od niwelatora nie zrobil drugiego zdjecia przed przyblizeniem ? (pewnie to pan) 🙂
25 października 2014 o 04:28
Jest to zdjecie z niwelatora , z odleglosci ponad 6 km. Niektorzy staraja się tym zdjeciem udowdnić że żyjemy na zewnatrz, no i maja poważny problem ponieważ zaden geodeta nie zrobi pomiaru poziomu na 6 km jednym pomiarem , ponieważ promien swietlny odgina sie do gory i to jest powod dla ktorego zasieg optycznych niwelatorów wynosi tylko 90 m w obie strony. Ta fotografia nie przedstawia w związku z czym , zadnego poziomu. Natomiast w powiązaniu z warunkami topograficznymi , wysokosciowymi , warunkami samego zdjecia , ustawienia niwelatora na wysokosci 2,1 nad poziomem wody , stanowi dowód odgiecia promienia swietlnego do gory. Nadmienię że kwestia odgiecia promienia swietlnego do gory byla znana już ponad 120 lat w geodezji i jest znana do dzisiaj , co skutkuje bardzo małym zasiegiem niwelatorów , patrz film http://vimeo.com/84296169 ( urządzenie , ktore pokazuje poziom) w tym linku jest grafika , zrobiona nawet dla wariantu życia na zewnątrz i widzimy w niej dlaczego oficjalna refrakcja nie istnieje https://redoctobermsz.wordpress.com/page/2/#jp-carousel-463 . Nastepną wadą tego doswiadczenia z niwelatorem jest brak drugiego zdjecia przed przyblizeniem- powyższe zostało zrobione po przybliżeniu , pytanie co wtedy by pokazywał krzyż niwelacyjny, a co byloby widać w tle. Dlatego te zdjecie nie moze być jakim kolwiek dowodem że żyjemy na kuli. Twierdzenie że jest to dowód na zycie na zewnątrz ziemi to klasyczna dezinformacja .
26 października 2014 o 18:22
Jest jeszcze jeden problem z tym zdjęciem a mianowicie: horyzont taki jak by byl nad morzem jest za drzewami , brak zdjecia porownawczego przed przyblizeniem i brak horyzontu jak nad morzem nie daje podstaw zakwalifikowania do jakiegokolwiek materiału dowodowego zycia na kuli. Probowano to zdjecie zgrac z moim doswiadczeniem nad J. Turawskim i wstawiono moje zdjecie rownolegle z powyzszym to jest ta fota https://redoctobermsz.files.wordpress.com/2014/02/turawa12.jpg?w=1000&h=&crop=1 , ale te porownania sa nieadekwatne ponieważ moja fota z Turawy jest zrobiona przed przyblizeniem a ta powyzej jest zrobiona na przyblizeniu i w dodatku przy podniesionym niwelatorze do 2,1 metra, moja fota byla zrobiona z wysokosci 0,5 m nad wodą (kamera wypoziomowana) . Dlatego porownanie nie jest adekwatne. Gdyby zrobiono dwie foty z niwelatora z wysokosci 0,5 m nad wodą to mozna by bylo cos porownac, a tak ta fota z niwelatora nie ma jakiego kolwiek zwiazku porownawczego z moim doswiadczeniem .