redoctobermsz

Kto szuka ten znajdzie, a kto nie chce szukać to nigdy nic nie znajdzie

Przemilczana tajemnica astronomii.

24 komentarzy

Tycho_Brahe2

 

Według świadectwa współczesnych astronomów Tycho Brahe (1546-1601) był jednym z największych astronomów. Kepler był jego pracownikiem.

Tycho Brahe postulował za własnym układem świata I walczył przeciwko Układowi Kopernika z dobrym argumentem.

Teraz jest to dziwne I z pewnością jest szczególny powód dla faktu, że w późniejszych pracach astronomów do dzisiaj, chociaż pogląd świata według Ptolemeusza jest opisany szczegółowo, układ Tycho Brahe’a nie jest nawet w ogóle wspomniany, lub odrzucony kilkoma nieznaczącymi słowami.

Te powody dla odrzucenia układu Kopernika przez Tycho Brahe’a, które jak wierzy się, że zostały z powodzeniem unieważnione dzisiaj, są wspominane w dużej mierze we współczesnych książkach o astronomii.

Jednak główny powód Tycho Brahe’a dla odrzucenia Kopernikanizmu nie jest nigdzie wspomniany.

Niestety astronomom powiodło się w całkowitym zignorowaniu tego argumentu. 

Wyciągniemy teraz ten argument przeciwko Kopernikowi ze strychu historii I odkurzymy go dogłębnie.

Jest znanym to, że planety nie zawsze poruszają się z kierunkiem obrotu słońca, ale okazyjnie poruszają się w przeciwnym kierunku, w kierunku przeciwnym do obrotu się słońca.

 

 

Kopernikanie sądzą, że to jest iluzja powodowana przez orbitę ziemi wokół słońca.
Jednak wtedy planety i komety powinny być jednakowo poddane takiej iluzji!

 

Jeżeli znajdujesz się w poruszającym pociągu I patrzysz przez okno, wtedy drzewa za oknem wydają się poruszać w przeciwnym kierunku, a to oznacza je wszystkie, bez wyjątku. Jeżeli widoczny ruch drzew jest tylko iluzją stworzoną tylko przez ruch pociągu, wtedy niemożliwe jest żeby jabłonie się poruszały, a grusze stały w miejscu.

Również planety nie mogą brać udziału w stymulowanym „ruchu Ziemi” (locie Ziemi)” ruchu w przeciwnym kierunku, podczas gdy komety nie wykazują takiego ruchu.

Jest to szczególnie interesujące, żeby podkreślić zachowywanie milczenia przez Kopernikan odnośnie tego szczególnego fenomenu, wiedząc że Kopernik postulował swój system tylko żeby stworzyć wyjaśnienie dla pozornego ruchu w przeciwnym kierunku.

„Wiemy już, że to przypuszczenie, że Ziemia mogłaby być planetą I okrążać słońce, było tylko postulowane do wyjaśnienia frapujących stanowisk i przeciwnego ruchu planet.

Jeżeli rewolucja Ziemi miała miejsce, orbity komet powinny również być w stanie zmieniać się z ruchu zgodnego do ruchu przeciwnego do kierunku obrotu słońca i vice versa. Jednak nie ma to nigdy miejsca. 

Powyżej ruch komety okresowej wg. oficjalnej wersji tzw. „ukladu slonecznego”

Wszystkie komety zachowują kurs (bieg) niezmieniony – bieg odbywa się niezmiennie w prawo lub niezmiennie odpadają (od ziemi).

Tycho , również zaobserwował te właściwości komet, ale również natychmiast wyciągnął wniosek z tego, że zakładany ruch Ziemi musi być fałszywym wnioskiem, ponieważ w innym wypadku musiałby wywierać wpływ na ruch komet.

W jego biografii napisanej przez Olava Banga jest list od niego do Caspara Peucera, w którym napisał te pamiętne słowa do uczonego Wittenberga:

W dodatku do tego również dwie komety, które znalazły się naprzeciw słońca, wykazały wystarczająco, że Ziemia naprawdę nie porusza się, ponieważ ich zakładany ruch nie ma żadnego efektu na pierwotnie obliczony kurs jak i nawet kurs ostatniej komety, jak to ma miejsce w przypadku planet, o których Kopernik mówi, że poruszałyby się w przeciwnym kierunku z tego powodu.

Później zaszła okazja, w której komety mogły być obserwowane wystarczająco długo żeby się przekonać o ich niespójności z układem Kopernika. Wielka kometa z 1811 r. była obserwowana 511 dni, 359 dni kometa z 1825 r., 286 dni kometa Halleya w 1835 r. i 269 dni Wielka kometa z 1858 r. – ale kurs wszystkich na niebie był taki sam, żadne oznaki odchyleń nie zaszły przez hipotetyczną orbitę Ziemi.

… Dlaczego tak jest, wtedy, że w podręcznikach astronomii tylko te z wniosków Tycho’a przeciwko układowi Kopernika, które powstały z ignorancji jego czasu odnośnie fizycznych obiektów, są wspominane i obalane z niepotrzebną rozwlekłością, podczas gdy ten silny argument jest ostrożnie zatajony lub jedynie powierzchownie wspomniany? 

(Dr. Carl Schöpffer, „The Contradictions in Astronomy” [Sprzeczności w Astronomii] (Berlin 1869)

To były słowa of Dr. Carla Schöpffera, który dokumentuje jak badacze astronomii rozprawiają się ze sprzecznościami: fakty są po prostu zatajane! Kopernik jest naukowo obalony I nie powinniśmy dłużej już rozpowszechniać układu Kopernika jako przedmiot w poszukiwaniu prawdy. Nadszedł czas ustanowić nowy system świata.

Wewnętrzny kosmos świata może z pewnością utrzymać swoją pozycję, ponieważ jest to jedyny światowy układ, który może wszystkie znane zjawiska i obserwacje z konsekwencją wyjaśnić w sposób harmoniczny i zgodny z prawdą.

Wszystkie alternatywne układy świata bazują na fałszywych przypuszczeniach Kopernika [m.in. Pusta Ziemia, Elektryczny Wszechświat, Welteislehre], tym samym są sprzeczne nie mogą rościć sobie poprawności co do uniwersalnej słuszności.”

uwaga:

Elektryczny wszechświat jest połączony z wklęsłą Ziemią  plazma to nic innego jak… eter.

Innymi słowy nadaje się 🙂 

Wnioski:

– porównanie ruchu wstecznego planet i brak takiego ruchu przez komety , odkryte w XVI wieku już wtedy niszczyło tzw. „lot ziemi w przestrzeni kosmicznej” i tym samym „układ słoneczny” w wersji heliocentrycznej

– fakt zatajenia powyższego przez ówczesną i dzisiejszą astronomię jest aktem sabotażu dezinformacyjnego i lansowaniem „kultu solarnego”  , patrz film:

https://www.youtube.com/watch?v=Vf7wDi0DhLI

– teoria układu Słonecznego została już obalona w 16 wieku

– rozpowszechnianie teorii Kopernika, jest równoznaczne z zakłamaniem i wskazuje na celowe działanie dezinformacyjne

– argument Tycho Bahe’a jest kolejnym argumentem świadczącym za teocentryzmem/niebocentryzmem

http://autarkes-rattelsdorf.blogspot.de/search/label/Tycho%20Brahe   (GER)

http://truth-zone.co.uk/forum/science-and-physics/63418-skycentrism-we-live-inside-the-earth.html?start=180 (EN)

 

Tłumaczenie z EN:  ELAR

Weryfikacja zgodności z oryginałem GER:  ZACZEKANA

 

 

Advertisements

24 thoughts on “Przemilczana tajemnica astronomii.

  1. Elar , gdzie ty wytrzasnąłeś tego arta ?!, jest świetny, Założe się że nawet fani astronomii o tym nie mają zielonego pojęcia. Kolejny argument niszczący oficjalną astronomię, a ministrantura z ołtarza kultu diabła , też o tym nie ma pojęcia. Teraz już wiedzą :). Ale w sume to numer z porównaniem wstecznego ruchu planet z jednokierunkowym ruchem komet jest tak mocny, że wymiata nawet popiół ze skremowanego trupa astronomii. Przy tej okazji przypomnę że trupa z oficjalnej astronomii zrobił po raz pierwszy, ten dowód naukowy a mianowicie pomiar geodezyjny powierzchni oceanu. Też przemilczany przez demonistów :).

    Co do Tycho Brache jak się wczytasz w wiki , to tam nie ma nawet wzmianki o tym argumencie:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe

    A co to jest ukrywanie faktów?, inaczej mówiąc delikatnie…przemilczanie?, to nazywa się …manipulacja.

    Generalnie prawdę się przemilcza.

    Czyli oficjalna astronomia to klasyka manipulacji, a co to jest manipulacja ? , to oszustwo , a w tym przypadku to jest oszustwo i to na światową skalę 🙂 , pewnie nie wszyscy mimo to dadzą temu wiarę , ale tak jest i „po herbacie” 🙂

    Najciekawsze że to bylo znane już w…..XVI wieku, czyli 400 lat wciskania ściemy 🙂 i robienie kultu diabła z tzw. „ukladu slonecznego”.

    Mozna sobie zadac pytanie: to czym sa tzw. programy astronomiczne takie jak Celestia, Stellarium,

    albo odzwierciedlające „rzeczywistość” 🙂 , typu Blender? i tym podobne?,

    to nic innego jak… kontynuacja indoktrynacji oszustwem które zaczyna się w …..przedszkolu:

    Istny dramat.

  2. Witam serdecznie! Od dłuższego czasu z wielkim zaciekawieniem czytam Wasz Blog i staram się weryfikować (na miarę moich możliwości) wszelkie informacje.
    Uważam, iż tak ważne informacje winny być dokładnie weryfikowane przez jak największą ilość osób. Tylko prawdziwa teoria będzie w stanie odeprzeć wszelkie zarzuty.
    Tak więc poszukałem trochę w internecie trajektorii komet.
    Owszem – jest problem, gdyż większość zdjęć i rysunków pokazuje trajektorie z krótkiego okresu czasu – dlatego są w mierę proste (co zależy również od komety). Ale kategoryczne stwierdzenie, że wszystkie są liniami prostymi jest chyba trochę na wyrost.
    Poniżej daję linka do trajektorii komety Elenin z 2011r. Wyraźnie zawraca. I to dwa razy!
    http://arkadiusz.jadczyk.salon24.pl/266527,nadlatuje-kometa-elenin

    • Witam: nie widać tu żadnego problemu ponieważ komety nie lecą w ktorymś momencie wstecz swoich orbit tak jak planety , zawsze w jedną stronę , jest to zgodne z gifem w artykule jak z podstawowymi danymi z wiki .

      http://pl.wikipedia.org/wiki/Kometa

      Mozna porównac na czym polegają orbity wsteczne planet od orbit komet w samym artykule, dlatego nic nie zawraca.

      z twojego linka grafika zgodna jest z podstawowymi danymi z wiki.

      Dlatego nie widze problemu.

      Problem jest dla astronomii że to porównanie z artykułu jest zatajone. To jest najwazniejsza ….weryfikacja 🙂

      Gwoli scisłości , w arcie nie ma mowy o zadnym locie prostym albo po prostej, komet.

      Radzę się dobrze wczytac w artykuł. Powodzenia.

      Jeszcze jedno: jak ci wypadla weryfikacja np. geodezji?

  3. Co do geodezji – nie jestem specjalistą i trudno mi to obiektywnie zweryfikować. Zacząłem natomiast zwracać uwagę na wszelkie zdjęcia i filmy ukazujące Ziemię z dużej wysokości. Faktycznie wszystko wskazuje na to, iż na kilkudziesięciu kilometrach horyzont jest płaski – bez zakrzywienia. To zakrzywienie, które widać na filmach i zdjęciach to najprawdopodobniej „zasługa” obiektywu.
    Na przykład dzisiaj w TV pokazywali skok ze spadochronem Ambasadora USA w Polsce. Jeśli popatrzymy na horyzont (to się staje u mnie nałogiem – na każdym kroku staram się weryfikować teorię Niebocentryzmu) to w chwilach gdy kamera jest na poziomie horyzontu – to jest on całkowicie płaski. Gdy kamera zjeżdża poniżej linii horyzontu – staje się on wypukły. Gdy natomiast wędruje do góry („w chmury”) to horyzont robi się wklęsły. Radzę wszystkim uważne śledzenie wszelkich materiałów telewizyjnych pod tym kątem.
    Próbowałem też prostymi metodami sprawdzić czy promienie słoneczne padają na Ziemię równolegle (co świadczyłoby o kulistości Ziemi i życiu na zewnątrz) czy też nie. Prosta trygonometria i geometria na poziomie szkoły podstawowej. Wyszło mi że zarówno model wklęsłej jak i wypukłej Ziemi jest prawdopodobny. Czyli matematyka nie wyklucza Niebocentryzmu (przynajmniej na moim poziomie) 🙂
    Co do kwestii stricte religijnych – nie mam żadnych zastrzeżeń. Z całego serca dziękuję za każdy artykuł!
    A te komety jeszcze przemyślę…

    • Ok. Dzięki za uznanie, ale to praca zespołowa. Nie tylko ja. Na przykład w ekipie sa osoby dwujęzyczne i znają dobrze oprócz polskiego , EN, GER, no i RU. Dlatego to tak wygląda. 🙂 To z TV , to tez dzisiaj widziałem i nawet miałem na ten temat dyskusję. 🙂

    • Szkoda, że nie odniósł się pan do geodezji. Oczywiście nie musi się pan znać na wszystkim, jak i każdy z nas.

      Jednak, jeżeli chodzi o poruszone w artykule zagadnienie – braku retrogradacji komet, i występującej retrogradacji planet, wykazuje pan brak kojarzenia faktów.
      W linkach, które pan podał wyraźnie można przeczytać o retrogradacji planet, natomiast nie ma mowy o takim zjawisku w przypadku komet, widzi pan coś co ludzie badając za pomocą teleskopów nie zobaczyli 😀 😀 i to od czasów Kopernika i Brahe’a aż do dzisiaj :D.

      Na geodezji się pan nie zna i nie wypowiada – i dobrze, ale na astronomii również się pan nie zna, ale tutaj już pan popuszcza wodze fantazji 😀 niby pan przyznaje rację, ale jednocześnie z uporem maniaka ‚popycha’ swoje wytyczne? Nawet i bez informacji zawartych w artykule, obecna teoria o modelu świata leży i dogorywa, jak kurczak po dekapitacji 😀 😀 zgon jest tylko kwestią czasu.

      • Słuszna uwaga Elarze. Ale przy okazji przypomnę że ten geodezyjny dowód naukowy z 1897 roku też został przemilczany a dopiero jak został dzięki internetowi rozpowszechniony to się niektórzy „naukowcy” , „zagotowali”. To jest kolejny przykład pomijania faktów przez oficjalną naukę , tak samo jak najważniejszy powód odrzucenia kopernikanizmu przez Tycho Brache , znany od …400 lat , ale zatajany.

        Przy okazji , jak mowimy o kometach : one latają w obrotowym niebie, a w nim podlegają transformacji przestrzeni http://www.langw.de i dlatego są widoczne dopiero jak się zbliżą do obserwatorów na całym świecie. Wcześniej ich nie widać , ponieważ im bardziej zbizają się do jądra wszechświata stają się coraz mniejsze i potem znikają. To Transformacja przestrzeni sprawia że one „znikają” a tak naprawdę są oddalone od nas orientacyjnie około 3000 km. Jak zblizają się do powierzchni ziemi to staja się wieksze i widoczne przez obserwatorów. Dla przykladu gdzie jest okolo 75 lat kometa Halle’a, jak sie pojawia raz na tyle lat?, odpowiedz jest prosta: ona nie opuscila tzw. „ukladu slonecznego” , tylko latała dookola jądra wszechświata „zgnieciona” przez transformację przestrzeni i dlatego niewidoczna. Dodam jeszcze do kompletu że, : w obrotowym niebie nie tylko wymiary sie zmieniają co widac na przykladzie komet ale i prędkość światła maleje i światło też podlega transformacji i to jest głowny powod dlaczego kometa Halle’a i inne znikają z pola widzenia , a szumnie glosi astronomia że opuscila „układ sloneczny”. To samo jest z sondami lecącymi w kosmos, w którymś momencie zwalniają i jest to rejestrowane przez centra kosmiczne na ziemi.

        Na tej stronie http://www.rolf-keppler.de jest to opisane dokładnie. Niestety trzeba poszukać bo ta strona się nie linkuje tak jak normalnie artykuly , bo zawsze jak dasz linka to wskakuje główna.

        Jeszcze o ruchu wstecznym planet :

        takich zwrotow do tylu nie mają komety :

        Ruch wsteczny Marsa zaobserwowany w 2003 roku.

        Dlatego Tycho Brache z tego powodu odrzucił Kopernikanizm a astronomia przemilczała ten argument przez 400 lat.

  4. Temat ciekawy, ale proszę o wyjaśnienie dokładnie, o co chodzi z tymi planetami.
    Link do wikipedii jak i obrazek dotyczy odwrotnego obiegu planet przeciwnie do obrotu Słońca. A tego Tycho nie mógł wiedzieć bo nie miał teleskopu, a nawet jeśli, to nie mógłby obserwować Słońca

    • Wczytaj się dokładnie w arta, Tycho Brache o tym wiedział i dlatego porównał ruch wsteczny planet jak i ruch komet , które nie mają ruchu wstecznego. To był powód, dlaczego ten duński astronom odrzucał teorie Kopernika. Przykład pociągu, jabłoni i grusz jest mega :). Co ciekawe Kopernik też wiedział o ruchu wstecznym planet jak wynika z arta.

      Pasowało by naprawdę się w niego dobrze wczytać, art jest trochę wymagający, ale przykład pomaga zrozumieć o co chodzi.

      • Kopernik jak najbardziej wiedział o ruchu wstecznym planet. Tycho Brahe również. Wiedziano o tym od Starożytności – stąd zresztą cała koncepcja Ptolemeusza. Ruch wsteczny planet, czyli retrogradację ładnie tłumaczą te strony:
        http://pl.wikipedia.org/wiki/Retrogradacja_%28astronomia%29
        http://news.astronet.pl/3440
        To tak na szybko znalezione.
        Problem w tym że Tycho słusznie oczekiwał, iż w ten sam sposób będą zachowywać się i inne obiekty na niebie – czyli również komety. A według jego obserwacji tor komet na nieboskłonie nie zawierał odcinków ruchu wstecznego.
        Problem jest ciekawy, więc w wolnych chwilach staram się go zgłębić – szukając różnych źródeł. Na razie doszedłem do następujących wniosków:
        – przyrządy, którymi posługiwał się Tycho były bardzo niedoskonałe i nie pozwalały na obserwację komet w długim okresie czasu – tym samym astronom widział tylko niewielki odcinek toru lotu komety na nieboskłonie
        – kometa ma to do siebie, że można ją obserwować dopiero od pewnego momentu, gdy jej jasność jest na tyle duża iż staje się zauważalna dla obserwatora. Gdy oddala się od słońca jej jasność maleje i po pewnym czasie już jej nie widać – tym samym tor lotu na nieboskłonie jest ograniczony. Inaczej sprawa by wyglądała gdyby kometę można było obserwować przez cały czas – bez względu na jej odległość od Ziemi – wtedy na nieboskłonie kometa wytyczałaby pełny tor lotu – tak jak planety.
        Tym samym Tycho w swoich czasach nie miał możliwości obserwacji komety przez dłuższy czas – tym samym nie miał możliwości obserwacji jej pełnego toru lotu na nieboskłonie
        – obserwację komet utrudniało również nastawienie Tycho – gdyż w jego czasach dominowało przekonanie, iż komety przelatują w pobliżu Ziemi po w miarę prostych torach. O eliptycznych orbitach komet a tym bardziej parabolicznych nie było jeszcze mowy – na to trzeba było jeszcze poczekać ponad 200 lat!.
        Po ustaleniu powyższego zadałem sobie pytanie: a jak jest obecnie? Czy mamy dane, które pokazują nam tor lotu komety na nieboskłonie? Przecież obecnie dysponujemy nieporównywalnie lepszym sprzętem i jesteśmy w stanie obserwować kometę o wiele dłużej – wytyczając przy okazji jej tor lotu na tle gwiazdozbiorów.
        Owszem – mało w internecie takich zdjęć i wykresów. Ale już powyżej podałem link do artykułu, w którym jest schemat lotu komety Elenin. Tym razem link bezpośrednio do schematu:
        http://www.google.pl/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.aerith.net%2Fcomet%2Fcatalog%2F2010X1%2Fchart.gif&imgrefurl=http%3A%2F%2Farkadiusz.jadczyk.salon24.pl%2F266527%2Cnadlatuje-kometa-elenin&h=420&w=624&tbnid=stHzq0dzWAZfDM%3A&zoom=1&docid=URGXfv_Taq1SEM&ei=XeYNVJCcJciQOJuTgMAO&tbm=isch&client=firefox-a&ved=0CGkQMyg_MD8&iact=rc&uact=3&dur=1702&page=2&start=36&ndsp=41
        Dla tych bardziej leniwych – to ten rysunek z zielonymi gwiazdozbiorami. Na żółto jest tam tor lotu komety, który widzimy na tle gwiazdozbiorów od dnia 31 maja 2011 do 26.03.2012. Jak widzimy kometa najpierw porusza się w lewo, następnie w prawo a potem znowu w lewo.
        Nie jest to klasyczny ruch wsteczny jak w przypadku planet, gdyż tor planety jest zupełnie różny od toru lotu komety. Jednak daleki byłbym od pochopnego formułowania wniosku, iż w przypadku komet ruch wsteczny nie istnieje. Myślę, iż potrzeba dokładniejszego przeszukania internetu i wypowiedzenia się osób, które w większym stopniu pasjonują się (lub zajmują zawodowo) astronomią.

      • Zawracasz Wisłę …kijem 🙂 Niestety to nie jest ruch wsteczny na tej twojej grafice, tylko widok komety z punktu obserwatora na ziemi, gdybys to widzial z gory to mialbys tak jak w wiki , zawsze w jedną stronę, bez zawracania W artykule są podane przyklady ilosci dni obserwacji komet w latach pozniejszych i to chodzi o te 200 lat twoje. Te obserwacje nawet w XIX wieku potwierdzily to co odkryl Tycho Brache.
        Gwoli ciekawości , na wykresie twojej komety jest strzałka ruchu , podałem w poprzednim komentarzu, zawsze w jedną stronę.
        Czyli idea ze kometa gdzies tam zawraca na swoim torze jak planety nie ma nigdzie potwierdzenia.
        Tycho brache korzystał z lunety Keplera , ktora byla udoskonaleniem lunety Galileusza.
        http://pl.wikipedia.org/wiki/Luneta_Keplera

        To że astronomia tłumaczy coś to nie znaczy ze tak jest, to jest tylko przypuszczenie. Czytałem tę retrogradację i na początku jest napisane że to ruch „pozorny”, czyli iluzja – tak jak w arcie. Ale komety nie podlegają już tej iluzji dlatego ziemia nie leci w kosmosie-istota arta. Wyjasnienie ruchu wstecznego planet jako „ruch pozorny”, przypomina „ruch pozorny” …wahadłowca , kiedy porówna się jego ruch z „pozornym ruchem słońca”, to wtedy analogicznie wahadłowiec musiałby stać w miejscu 🙂 , kpina na całego 🙂 .

        Astronomia potwierdza brak ruchu wstecznego przez komety bo one się poruszają tak jak w gifie artykułu.

        Ale astronomia unika porównania ruchu wstecznego planet z ruchem w jednym kierunku komet i skutków tego faktu dla całości poglądów astronomicznych.

        Czyli przemilczanie tego co odkrył 400 lat temu Tycho Brache a to jest istota artykułu.

      • No trochę poczytałem i uważam, że ten wpis trochę wprowadza w błąd.

        Przede wszystkim Tycho odrzucił układ heliocentryczny z powodu niemożności znalezienia dowodu na ruch Ziemi w przestrzeni, a nie z powodu komet. To dziwny argument, bo to że komety nie mają ruchu wstecznego pozornego wynika z ich dziwnych, orbit. Komety niekiedy przybywają z kierunków najmniej oczekiwanych, często ich tor ma się nijak do orbit planet. O ile planety poruszają się po orbitach zbliżonych do koła i mniej więcej w jednej płaszczyźnie, to orbity komet przecinają tą płaszczyznę pod różnymi kontami , a ich tory są znacznie wydłużone nie przypominają koła nawet są hiperbolami. I tu mogę zgodzić się, że Tycho mógł mieć zastrzeżenia co do Kopernika, bo Kopernik postulował orbity kołowe, czy jednak to obala astronomię? Nie ponieważ, to co Kopernik założył zostało w późniejszym czasie uściślone przez Keplera i jego prawa jak też przez Newtona. I tu zaznaczyć wypada, że ruchy planet i ruchy komet podlegają tym samym prawom. Kopernika – bo obiegają Słońce, Keplera – bo mają stałą prędkość kątową i Newtona, bo podlegają grawitacji Słońca i planet
        Pozdrawiam

      • Przede wszystkim Tycho odrzucił układ heliocentryczny z powodu niemożności znalezienia dowodu na ruch Ziemi w przestrzeni, a nie z powodu komet. To dziwny argument, bo to że komety nie mają ruchu wstecznego pozornego wynika z ich dziwnych, orbit

        Tu nie o komety chodzi tylko o porównanie ruchu wstecznego planet z kometami ktore takiego ruchu nie mają. Gdyby ziemia leciala w kosmosie to iluzji ruchu planet by podlegaly też komety a tak nie jest , ich orbity „dziwne” siłą rzeczy musiałyby podlegac też tej iluzji. Komety tej iluzji nie podlegają. Dlaczego nie podlegają?, bo ziemia nie leci w kosmosie, a stoi. To porównanie jako argument był przyczyną odrzucenia kopernikanizmu przez Tycho Brache.
        Kopernikanizm zostal wprowadzony aby ruch wsteczny jakos wyjasnic, ale ma swoje wady i ten argument porównawczy niszczy astronomię. Dlatego jest przez nią przemilczany. Gdyby był wyjaśniony a nie ukryty to byłaby inna śpiewka.

        co Kopernik założył zostało w późniejszym czasie uściślone przez Keplera i jego prawa jak też przez Newtona.

        Kepler był wspólpracownikiem ….Tycho Brache i dobrze wiedział o tym argumencie a na jego zapiski polowano ale się udało je ukryc i dzisiaj są dostepne:

        ciekawy komentarz na temat Keplera: https://redoctobermsz.wordpress.com/informacje/comment-page-1/#comment-3861

        Newton:

        Jego teoria jest juz nieaktualna 🙂 , gwoli ścisłości : dla teorii Newtona potrzebna jest masa a jak jej nie ma ?, to dokument badan sejsmicznych,wg ktorego skorupa ziemska w miejscu badan miała…. 2044 km, jak widac ziemia to nie lita kula 🙂

        https://redoctobermsz.files.wordpress.com/2014/03/badania-sejsmiczne-i-wymiary-1.jpg?w=1000&h=badania sejsmiczne

        więcej w filmie:

        Podobny argument jest w porównaniu ruchu wahadłowca i „pozornym” ruchu słońca. Jak widzimy lecący wahadłowiec tak widzimy slonce, gdybysmy uznali ze slonce stoi to wahadłowiec musiałby też ….stać: 🙂 a nie lecieć, śmiech na sali.

        Dlatego wpis demaskuje kant astronomii, który był już ujawniony …400 lat temu i niniejszy wpis jest jak najbardziej na miejscu.
        Dzisiaj wiemy wiecej bo mamy na przykład geodezję i ….loty wahadłowców, to akurat bardzo prosty argument.

      • Wszystko stało się jasne kiedy zrozumiałem że wsteczny ruch wynika z wyprzedzania przez ziemię innych obiektów w momencie kiedy te obiekty biegną po zewnętrznej orbicie Ziemi W przypadku komet nie może wyprzedzić ich. Wynika to ze specyficznej budowy orbity komet Tycho nie mógł tym wiedzieć Próby wyjaśnienia budowy orbit to czasy późniejsze W czasach Tycho zastanawiali się czy komety są w kosmosie czy w ziemskiej atmosferze

        Wpadłem na to dzięki pana komentarzowi i obrazkom

        „Gdyby ziemia leciala w kosmosie to iluzji ruchu planet by podlegaly też komety a tak nie jest , ich orbity „dziwne” siłą rzeczy musiałyby podlegac też tej iluzji. Komety tej iluzji nie podlegają. Dlaczego nie podlegają?, bo ziemia nie leci w kosmosie, a stoi.”

        Nie podlegają bo mają inną charakterystykę orbity
        Musiałaby mieć taką jak Mars a nie ma

        art_1251_3626

        Różnica wynika z różnego charakteru orbit i nic ta różnica nie obala
        To co miało być sensacją okazuje się tylko nie zrozumieniem kwestii tematu komet
        Pozdrawiam.

      • Wszystko stało się jasne kiedy zrozumiałem że wsteczny ruch wynika z wyprzedzania przez ziemię innych obiektów w momencie kiedy te obiekty biegną po zewnętrznej orbicie Ziemi W przypadku komet nie może wyprzedzić ich. Wynika to ze specyficznej budowy orbity komet Tycho nie mógł tym wiedzieć

        Powtórzę po raz trzeci i ostatni głowny argument z artykułu , ktory pan pominą , dokladnie zrobil pan komentarz z pominieciem tego argumentu. Wymysla pan na gwałt co napisac by ukryc fakty jak to robi astronomia

        Na początek uznał pan że kopernikanizm tłumaczy, że wsteczny ruch wynika z wyprzedzania przez ziemię innych obiektów w momencie kiedy te obiekty biegną po zewnętrznej orbicie Ziemi .
        Pominą pan fakt że wlasnie kopernikanizm został ustanowiony by wyjasnic ruch wsteczny planet, ruch wsteczny planet istniał bez kopernikanizmu a wiec pana „jasność” to nie dowód tylko metoda wyjaśnienia tego zjawiska i to z kiepskim rezultatem , bo nieścisłości wyłapał Tycho Brache. Jest takie przysłowie : „jak nie urok to przemarsz wojska” , czyli jakos wyjsniono kopernikanizmem ruch wsteczny planet ale pozostał „przemarsz wojska” , czyli ruch komet. 🙂 , dlaczego budowa orbity komety jest „specyficzna” i miala by nie byc wyprzedzana?, tego to nawet pan nie ruszył , wiem dlaczego , ponieważ orbita sama w sobie nie ma znaczenia ale najwazniejsze …..jak jest obserwowana z ziemi podobno „lecącej” w przestrzeni kosmicznej.
        To pan pominą w swoim komentarzu. A na to zwrócił uwagę Tycho Brache i zauważył że jesli ziemia leci to tak samo jak widzi się planety z roznych kierunkow, to tak samo musi być ruch wsteczny komet wywolanych ich obserwacjami też z różnych kierunkow , na dowod w artykule przytacza obserwację komet za jego życia , malo tego 200 lat po nim obserwowano komety z ktorych jedna tylko byla obserwowana 511 dni, wie pan co pan pominą w komentarzu?, podstawówka się kłania panie Felek , domniemany obrot ziemi dookola slonca to 365 dni, plus minus , a ma pan tu az 511 czyli 1,5 domniemanego obrotu ziemi wokol slonca?, i co panaie felek? , orbita komety by byla obserwawana z roznych kierunków , bylyby jakies zmiany spowodowane domniemanym lotem ziemi , ….. a tak nie ma zadnych , zawsze widzimy orbitę komety z przodu… bo ziemia stoi. Gdyby ziemia ‚leciała” w kosmosie to widzielibysmy kometę i jej orbitę z roznych kierunkow i musiala by sila rzeczy zaliczyc ruch wsteczny ale tak nie jest:
        To ze widzimy orbitę komet zawsze z przodu to potwierdza oficjalna astronomia:

        wiecej grafik komet tutaj: http://www.goryizerskie.pl/?file=art&art_id=1251
        Pojawiają się od lewej przesuwają w prawo i oddalają sie od ziemi, oczywiscie patrzymy na to od gory to wtedy mamy tak jak w wikipedi.
        Co ciekawe nawet wikipedia swoim gifem potwierdza spostrzezenia Tycho Brache
        Tam ziemia ….stoi a co sie rusza ? , kometa 🙂 , nikt sie nie pomylił :), pytanie dlaczego nikt tego nie zauwaza , a nie zauwaza dlatego bo kazdy jest wychowany na globusach i nie bedzie zadawac trudnych pytan.
        Generalnie fani astronomii jarają się samymi kometami ale juz nikt nie skojarzy że je widac zawsze z przodu od strony obserwatora na ziemi i tego nigdy nie skojarzy że planety mają ruch wsteczny a komety nie.
        To tez pan pominął:
        cytat: Później zaszła okazja, w której komety mogły być obserwowane wystarczająco długo żeby się przekonać o ich niespójności z układem Kopernika. Wielka kometa z 1811 r. była obserwowana 511 dni, 359 dni kometa z 1825 r., 286 dni kometa Halleya w 1835 r. i 269 dni Wielka kometa z 1858 r. – ale kurs wszystkich na niebie był taki sam, żadne oznaki odchyleń nie zaszły przez hipotetyczną orbitę Ziemi

        To zdanie jest najważniejsze: obserwowane wystarczająco długo żeby się przekonać o ich niespójności z układem Kopernika.
        Długośc obserwacji niszczy argument tzw. specyfiki orbit i rysunek Felka 🙂

        Jak widać nawet po czasach Tycho Brache , astronomowie, przynajmniej niektorzy, przez obserwację potwierdzili argument jego, ktory już wtedy zniszczył kopernikaznizm.
        Na tym blogu upupliczniono ten argument z przed 400 lat , no i niektorzy zostali zmuszeni pomyslelć: „k…jak to odkręcic” 🙂
        Różnica wynika z różnego charakteru orbit i nic ta różnica nie obala
        Rownie dobrze mozna napisac że „gruszki rosną na wierzbie”, to jest na tyle lepsze od panskiego komentarza że widzimy gruszki ktore przypią ktos do wierzby ale je przynajmniej widac , a u pana nawet drzewa nie ma 🙂
        Wie pan panie Felek że nic pan innego nie zrobil a tylko zignorował pan fakty?, zrobil pan dokladnie tak samo jak astronomia , tyle że Felek w necie moze popychać pierdoły bo to nic nie kosztuje i nie ma za to żadnej odpowiedzialnosci , gorzej z astronomią tam sa juz podpisane autorytety , dlatego astronomia ma lepszy patent na blef od Felka: przemilczanie faktow, i robi to konsekwentnie od 400 lat.
        A co do panskiego rysunku to jest dobry ale dla idiotow i pewnie ma pan wszystkich czytajacych za takich , a malo tego jeszcze by pan chcial zrobic takich niektorych czytelnikow tego bloga.
        Ja dziekuję za komentarze , więcej nie bedzie bicia piany i pomijania faktow, przez kolejne tego typu komentarze , jak np . Felka i podobnych.
        Od jutra robie kolejny film o predkosci swiatla w kosmosie. 🙂
        A generalnie panowie felkopodobni: kto nie ma dowodów to wypad z gry 🙂

        Jeszcze jedno : Tycho Brache nie tyle że nie mogł czegos nie wiedziec , ale on nie ukrywał faktów jak cala obecna astronomia 🙂

        P.S.

        Ten panski rysunek jest strukturalnie mylny, nawet nie ma cech prawdopodobienstwa do tej obserwacji:

        cala orbita komety w jednym kadrze, a na rysunku? 🙂 , zadanie domowe typu „wytęż wzrok”.:)

        http://www.goryizerskie.pl/?file=art&art_id=1251

  5. Przepraszam, że pytanie nie jest związane z powyższym artykułem. Jak zjawisko paralaksy ma się do niebocentryzmu?

    • Jest to jedno ze zjawisk obrotowego nieba w ktorym działa tak zwana „transformacja przestrzeni”, http://www.langw.de , o ile w oficjalnej paralaksie nie ma jakiejś ukrytej ściemy, bo to wiemy tylko i wylącznie od astronomów. 🙂

      Dodatkowo dowód z przed 400 lat ujawniony przez Tycho Brache, niszczy paralaksę jako dowód lotu ziemi w przestrzeni kosmicznej.

      Trzeba tez zwrócić uwagę na fakt że wszystkie gigantyczne wymiary w kosmosie opierają się na prędkości światła w próżni, czyli około 300 tys km/h, jest to oficjalnie bardzo ważna stała fizyczna ale jest jeden „ból serca” z tym, a mianowicie nikt w kosmosie tego nie…zweryfikował , nie dokonano przynajmniej oficjalnie takiego pomiaru w kosmosie. Oparto się na założeniu że tak jest w kosmosie jak w laboratorium na ziemi i w ten sposób otrzymano „nieskończony wszechświat”, 🙂
      Dla przykładu na stronie http://www.rolf-keppler.de w panelu bocznym , trzeba włączyć taką funkcję, jest oficjalna informacja NASA że sonda znajdująca sie na orbicie Marsa jego wymiarów …nie mierzyła :), a dla ciekawości NASA podało dodatkowo że „nie bylo takiej potrzeby” , ponieważ zrobil to teleskop Huble’a w oparciu o prędkość swiatla w prozni , czyli zalozenie wzięte z ….ziemi. 🙂

      Dla zainteresowanych podaję scrin dyskusji z czasów YT z jednym z wykładowców uniwersyteckich, ktory wrecz potwierdza ze takich badan w kosmosie nie robiono 🙂

      https://redoctobermsz.files.wordpress.com/2014/09/771.jpg?w=700&h=dyskusja

      Na temat wymiarów w kosmosie będzie ekstra film, ale zawsze coś jakiś temat „przebija” 🙂

  6. Ja zwróciłem uwagę na jedną rzecz a mianowicie że wszyscy krytycy wrecz wybielają oficjalną astronomię wręcz próbując jakoś wytłumaczyć brak ruchu wstecznego komet , ktore byly obserwowane w XIX wieku i nawet obserwowano tam kometę Halle’a i Napoleońską z 1811 w dośc długim okresie czasu i w nich nie obserwowano ich ruchu wstecznego. Co ciekawe zaden z oportunistów/komentatorów nie podał przyczyny zatajenia tego argumentu Tycho Brache 🙂 . Pominęli ten fakt jak by go nie było, pytanie dlaczego 🙂 , zrobili dokladnie to samo co astronomia z głownym powodem odrzucenia Kopernikanizmu przez Tycho Brache . Poszperałem trochę i dowiedziałem się że na forach netowych pisze się, że wlasnie kometa Halle’a ma… ruch wsteczny :), i wypowiadają się na ten temat „dyżurni” astronomicznych for internetowych 🙂 .
    Inne tzw. komety o orbitach eliptycznych tez mają ruch wsteczny 🙂 Co jest ciekawe w tym wszystkim nie znalazłem jakiegokolwiek śladu o argumencie że Tycho Brache, że on odrzucał Kopernikanizm z powodu braku ruchu wstecznego komet. A wracając do komet to kometa z 1811 zwana Napoleonską byla obserwowana przez 511 dni , czyli wystarczająco dlugo i ci co ją obserwowali nie zauwazyli w niej tzw. ruchu wstecznego!. , a wg najnowszych kanonow astronomi powinna miec ruch wsteczny 🙂 . Drugą charakterystyczną kometą była słynna Halle’a, u ktorej też … nie zaobserwowano ruchu wstecznego. 🙂
    Pytanie zasadnicze: komu mamy wierzyc?, moze astronomii? 🙂
    Moim zdaniem w kwestii komet czai się ukryta tajemnica , utrzymywana przez oficjalną astronomię nawet do dzisiaj. Nie moze byc tak że w XIX wieku zadna z komet nie ma ruchu wstecznego a już w XX astronomia sobie dzieli komety że tzw. eliptyczne mają ruch wsteczny a inne nie mają. Żeby bylo śmieszniej to wlasnie te „eliptyczne” w XIX wieku obserwowane nie mialy ruchu wstecznego!. 🙂

    Jak rozwiązać ten spór albo tą sprzeczność ?

    Jest bardzo proste rozwiązanie: zadajmy sobie jedno zasadnicze pytanie: dlaczego astronomia ukryla powód odrzucenia przez Tycho Brache kopernikanizmu? , a to dlatego że ten powód istnieje do ….dzisiaj!.

    Gdyby astronomia gdziekolwiek ten powód podała i wytłumaczyla to nie bylo by problemu ale go zataiła!.
    Gdyby ten argument był upubliczniony to amatorzy astronomi by sami to ….sprawdzali a do tego nie wolno dopuscić! 🙂
    Dlatego pytają na forach ” jaką orbitą porusza się kometa Halle’a?” , odpowiedz „dyżurnego” 🙂 , : ruchem wstecznym i nikt już nie drąży tematu.

    Obecnie astronomia przez swoje „wyjaśnienia” i informacje z nieweryfikowalnych danych z radioteleskopów dalej utrzymuje zasłonę dymną aby ukryc argument Tycho Brache i ukryć poważne nieścisłości w Kopernikanizmie.

    To jest robione nadal !

    Gdyby nie książka , właśnie ta z 1869 roku, której fragment jest treścią wpisu, nic byśmy nie wiedzieli o argumencie Tycho Brache a on jest nadal aktualny. .

    • Właśnie to niszczy astronomię: fakt ukrycia powodu dlaczego Tycho Brache odrzucił Kopernikanizm.

      Co ciekawe gdy czytam na temat paralaksy – glownego „dowodu” ze ziemia leci w kosmosie , to jest podane że Tycho Brache nie byl wstanie zmierzyc paralaksy i to wg wiki byl powod że tycho Brache zrobil wlasny model geocentryczny.
      http://pl.wikipedia.org/wiki/Paralaksa

      Oczywiście ta info z wiki jest niezłą ściemą bo rzeczywisty powód odrzucania Kopernikanizmu był zupełnie inny ale to astronomia przemilcza do dzisiaj z wiadomych względów jak w komentarzu powyżej.

      Podsumowując , gdyby nie ta książka z 1869, która jest tematem wpisu , to ściema z wiki by królowała , a tak się wypsła 🙂

      A najciekawsze w temacie to fakt, że książka o nieścisłościach w Kopernikanizmie ukazała się …30 lat po „szumnych odkryciach” paralaksy w 1839 🙂

      A to już świadczy że XIX astronomowie nie przyjmowali paralaksy jako koronnego dowodu lotu w kosmosie ziemi i tym samym kopernikanizmu, widocznie mieli inne dowody na ten temat, które pewnie nie ujrzą nigdy światła dziennego.

  7. Pingback: Gazeta Szczecińska - NC 10 Jak diabeł ukrył niebocentryzm cz. 2

  8. Jeżeli Ziemia nie porusza się , to diabli biorą doświadczenie Michelsona -Morleya a tym samym STW Albercika . Czy mam rację?

    • Dokladnie. To blef na ordynusa, powtarzany w latach 70 tych.

      • jeszcze co do tego doswiadczenia : mialem kiedys dyskusję na ten temat i rzeczywiscie , jego podstawą byl ruch ziemi , ale jesli go nie ma , to wtedy „wykluczenie” eteru to lipa, gwoli scislosci jak to sie mowi „przy okazji” wykluczono tym doswiadczeniem eter.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s